“打官司便是打证据”，律师代理应当具备强烈的证据意识。证据构建基本的案件事实，案件事实搭建基本的法律关系，依据法律关系明确当事人的权利与义务，依照法律法规预测可能产生的法律后果，合情合理合法地维护好当事人的合法权益，给予正确的法律风险提示。证据意识必须深入骨髓，贯穿于案件代理的整个过程。证据收集时，应明确基本的法律关系，明察秋毫寻找对应的证据，充分考虑证据的证明力、证据资格，从证据的真实性、关联性、合法性收集本方有利的证据。同时应知己知彼，考虑对方的辩护思路以及基本的证据体系，敏锐发觉其薄弱的环节，以点带面击破对方证据链条。庭审中不要放过证据的每个细节，敏锐思辨必能发现蛛丝马迹，切入突破点从而扭转局面。

说理充分必须证据充分，支持本方观点必须以证据为基石，反驳对方也应当证据当先，没有事实依据，天马行空、夸夸其谈只能让人云里雾里，不知所然。

本纠纷是本律师近期代理的案件，对方拖欠货款，开庭对方大放烟幕弹，大谈供货的产品质量问题，试图把局面搅混，以达到不支付或少支付货款的目的，本律师庭审中紧抓证据，通过证据发现证据背后的事实，证明对方证据的虚假性，从生活常理、交易常规、逻辑思辨等角度挖掘细节，层层推进，有力的反驳对方，取得良好的辩护效果。

为保护当事人的隐私，涉及到的人名、地名、公司名均化名，请不要对号入座，如有雷同实属巧合。

民事诉讼代理词

审判长、审判员（人民陪审员）：

贵州贵达律师事务所接受贵阳日照工程机械有限公司（以下称日照公司）委托，指派陆承辉律师为日照公司诉黄赖强、姚本初买卖合同纠纷及黄赖强提起反诉一案的一审委托代理人。经过刚才的庭审举证、质证、辩护，案件事实已经查清，现依据法律与事实，本代理人发表如下代理意见，以供法庭参考。

一、关于本诉部分

1、两张“欠条”：分别由被告黄赖强于2013年8月12日书写、被告姚本初于2013年9月10日书写，两欠条共计人民币166620元。因被告代理人均已明确予以认可，故此不多说。

2、销售单据一张：落款日期为2013年9月3日，金额为5020元。根据该单据内容，上有“配件编码”、“型号”、“名称”、“数量”、“单价”、“金额”等项目，为销售凭证，该单据上有被告黄赖强的亲笔签字，买卖关系依法成立，原告已经履行了供货义务，被告方已经签收，依法应当支付相应货款。

因此，本代理人认为，被告应当支付全部货款171640.00元。

二、关于反诉部分

结合庭审调查及反诉状，被告认为原告提供的PC360－7挖机配件存在质量问题，应赔偿其损失76112元。

依据“不诉不理”的审判原则，即当事人诉请什么，法院审理什么，原告认为：被告反诉要求没有事实与法律依据：

（1）证据证实原告已经供货，被告已经使用或打孔加工了PC360－7配件，双方进行了对账结算，交易已经完成。

根据原告销售清单以及被告提供所谓退货的PC360－7《清单》，涉及本案有争议的PC360－7配件销售时间分别为2013年7月10日、7月24日、8月13日、9月8日、9月28日，原告及时供货，被告及时验收，月底结算，双方就质量问题并无争议。

根据庭审查明的原被告交易习惯是：被告有需要时电话通知，原告及时供货，事后原告提供销售一、二联单对帐结算，被告若不用可以退还并不计入货款，并在销售单中剔除。

就PC360－7配件销售原告与被告合作了近3个月时间，期间被告对PC360－7配件质量问题没有提出任何异议，被告在收到PC360－7配件后，便在挖机修理中使用或打孔加工，在对帐结算过程中，被告也没有提出质量异议，退还的PC360－7也没有从销售单中剔除，对帐时按照交易习惯被告收取了PC360－7一、二联单，日清月结，双方交易已经完成。被告提出PC360－7存在质量问题退货与双方的交易习惯与生活常理相悖，显然是赖账不还，。

（2）被告所欠货款与PC360－7供货无关。

原告起诉的货款为：①被告姚本初 2013年9月10日出具的欠条，载明“今收到日照货单8月1日至8月3日止，货款总计陆万陆仟陆佰贰拾冷圆整（￥66620元）”，表明：欠的是8月1日至8月3日间的货款，而此间原告没有销售PC360－7给被告（证据：原告提供的销售清单及被告提供的《清单》）；②2013年8月12日黄赖强出具欠条，载明“今欠日照货款壹拾万元整”，表明： 2013年8月4日至12日之间，共欠货款10万元，此间原告没有销售PC360－7给被告（证据：原告提供的销售清单及被告提供的《清单》）。③2013年9月3日销售的产品共计5020元，不包含PC360－7配件。

显然被告所欠货款与PC360－7供货无关，应当支付对应货款，被告以PC360－7存在质量问题赖帐不还，显然没有法律依据。

（3）被告没有提供有效证据证实被告提供的PC360－7挖机配件存在质量问题

被告主张原告提供的挖机配件PC360－7存在质量问题，依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“谁主张谁举证”的原则，被告应当就其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。显然被告没有完成举证责任：

①对于质量问题属于专业性技术问题，若被告认为原告交付的配件存在质量问题，被告应当提请质检部门或者司法鉴定部门进行专家鉴定，并出具相应的质量鉴定文书，但被告在举证期间内并没有依法申请或委托专家鉴定。。

②被告提供的关于质量问题的证据显然不充分，且存在虚假，证明力不足：

庭审调查中，被告申请了2名修理工出庭作证，除此之外没有其它证据证实原告提供的PC360－7存在质量问题，显然被告没有完成举证责任：

首先，2名证人是被告黄赖强的员工，双方系雇佣关系，其证明力有限。

其次，2名证人证言明显矛盾，与事实不符。被告方第1个证人说：因PC360-7质量问题返修，换上打孔的，还不行，后换了其它厂家的，退还的全部是没用使用的或打孔的，是原封不动的。被告方第2个证人说：对PC360-7配件进行了打孔，因为该配件使用后裂开、打烂，退还时有一套是打孔的。

上述证词明显说谎，不具有真实性。根据我公司提供的销售清单，我公司仅仅提供了7套PC360-7配件。结合被告提供的系列证据（收到姚本初、林建清、林带风交来的PC360－7液压泵修理费的《收款收据》）可以说明：至少有3台挖掘机安装PC360-7配件时出现了质量问题进行了返修。那么至少使用了3套PC360-7配件，然后返修时更换了打孔的PC360-7配件，那么打孔的也应当是3套，共计6套PC360-7已使用或打孔。上述证人称因质量问题退回的都是原封不动的或仅一套PC360-7配件打孔的说法与事实不符，不符合生活常理，明显说谎。上述证人在庭审中编造谎言，试图掩盖真相，由此他们所作的证词显然不具有证明力。

同时，被告提供的退货《清单》载明的购买PC360－7挖机配件的时间为2013年7月10日，7月24日、9月8日、8月13日、9月28日，涉及货款分别为10380元、11440元、10560元、9070元、3480元，但被告提供的《收款收据》（收到姚本初、林建清、林带风交来的PC360－7液压泵修理费的《收款收据》）载明的修理费均为3000元，该修理费用连最低成本价都达不到，所谓因质量问题进行返修，证据上存在明显矛盾。

另外，挖机车主林带风出庭作证，林带风明确讲：修理时间是8月7日，返修时间是8月10日，返修时就支付了修理费用，但林带风的《收款收据》载明的收款时间是2013年9月8日，证明：被告提供的证据明显虚假，其称因质量问题返修证据不足。

被告认为因PC360－7存在质量问题而退还了货物与与双方的交易习惯不符，也不符合生活常理（前面已经述及）。

最后，欠条出具的时间为2013年8月12日、2013年9月10日，而挖机车主林带风证实他的挖机是2013年8月10日返修完成，另外《收款收据》载明姚本初的挖机修理时间是2013年8月9日，林建清的挖机修理时间是2013年8月23日，上述证据表明：PC360－7质量问题在前，出具货款欠条在后，在明显存在质量问题的情况下，被告黄赖强还出具货款欠条，黄赖强真的是傻到家了，本代理人不禁要问：这符合交易常理吗？这符合生活常理吗？唯一可以解释的是：质量问题是假，赖账不还是真。

（4）反诉要求原告方承担其损失76112元没有事实依据：

①没有充分证据证实原告提供的PC360－7存在质量问题（前面已经述及）；

②被告的修理工在安装PC360－7配件时，未按操作常规，而是凭经验私自打孔加工进行安装，由此造成损失应由其自行承担。

③被告的损失均为间接损失。

④被告损失无证据支持：首先，提供的有关损失的证据缺乏真实性，与本案没有关联；其次提供的有关返修造成损失的证据明显虚假：《收款收据》与林带风的证言不符，所谓因质量问题进行返修从而造成损失不符合事实（前面已述及）；《收款收据》载明的修理费为3000元，远低于PC360－7配件的成本价，不符合生活常理；《收款收据》载明的修理收费时间与PC360－7供货时间存在较大差异，被告称因质量问题而返修明显虚假。

综上，原告按照约定履行了供货义务，双方已经进行对账结算，被告出具了货款欠条，被告依法应当支付相应货款。被告提出了反诉，主张原告提供的PC360－7挖机配件存在质量问题，但没有完成举证责任，其提供的证据明显虚假，不足以采信，依法应当承担举证不能的法律后果，同时被告出具欠条的行为与挖机配件存在质量问题严重相悖，不符合生活常理与交易习惯，且被告提供的返修损失的证据缺乏真实性，关联性，证据形式缺乏合法性，其反诉请求缺乏事实依据与法律依据，依法应当驳回。

代理人：贵州贵达律师事务所

陆承辉 律师

2014年3月7日